Демократы против демократии

Фото: предвыборный митинг весны 1990 года

В условиях, когда в России можно получить тюремный срок всего лишь за лозунг «нет войне», все политические дискуссии в кругах российской оппозиции сместились в эмиграцию. Логично было бы ожидать, что оппозиционеры будут обсуждать какие-то демократические альтернативы нынешнему кремлевскому режиму, который уже из авторитарного превратился в тоталитарный, где всякая точка зрения, не совпадающая с официальной, запрещается и преследуется.

Однако среди оппозиционной эмиграции порою приходится наблюдать парадоксальное неприятие демократических проектов. Это напоминает печальную шутку еще 1990-х годов: «Что такое демократия? Это власть демократов». Люди, считающие себя лидерами «демократической оппозиции», рассуждая о постпутинской эпохе, выступают против проведения свободных выборов.

Например, сопредседатель Форума свободной России Иван Тютрин, говоря о необходимости «переучреждения государства», тем не менее, заявляет, что «в первые два года после падения режима выборы проводить нельзя». С ним солидарен и организатор Съезда народных депутатов Илья Пономарёв, который уверен, что на свободных выборах обязательно победит прежняя номенклатура, и поэтому власть должна быть сосредоточена в руках «переходной администрации». Из кого будет состоять эта администрация и откуда возьмется ее легитимность – оба политика не уточняют. И представляют себе эту «переходную администрацию» как централизованный институт, заседающий в Москве.

Практически все оппозиционные движения в эмиграции солидарны в лозунге о необходимости возрождения федерализма в России. Но как только дело доходит до конкретных формулировок, оказывается, что их «новая» федерация принципиально ничем не отличается от «старой», то есть нынешней и сугубо формальной. Субъекты федерации у них не обретают реальной политической субъектности, на основе которой они могли бы заключить новый договор и действительно переучредить страну. Единственным субъектом вновь оказывается Москва, точнее, столичные политические элиты, которые намерены «решать всё за всех».

Конечно, как неоднократно показывала российская история, революции в ней обычно происходят именно в столицах. Но если новая власть сразу же принимается выстраивать свою «вертикаль», получается лишь новый круг по той же самой имперской колее. Фактически, реального, равноправного федеративного договора в России еще не было – то, что так называлось в 1992 году, было не учреждением федерации «снизу вверх», но наоборот, дарованием регионам с царского плеча части полномочий, не слишком существенных. И это заложило основы последующей имперской реставрации. Разросшаяся за тридцать постсоветских лет Москва укрепила статус метрополии, куда стекаются все ресурсы и налоги, а остальные российские регионы фактически превращены в колонии. И затем колонизация выплеснулась за границы страны…

Разумеется, договорная федерация может возникнуть лишь на основе волеизъявления жителей различных регионов, а оно выражается классическим путем – свободных выборов. Сегодня таких выборов не существует: губернаторы – это фактически кремлевские наместники, а парламенты областей и республик – просто клоны Госдумы, поскольку все региональные партии, выражающие голос местных гражданских сообществ, в России запрещены. Но «демократическая оппозиция» в эмиграции почему-то не призывает включить этот демократический механизм, который вернет в Россию нормальную политику – как конкуренцию различных идей и партий.

Основной аргумент, который высказывают и Тютрин, и Пономарёв – опасения того, что на свободных выборах придут к власти сторонники прежнего режима, те же «единороссы» и их клиентела. Хотя в реальности сами эти выборы могут состояться лишь в случае политических перемен в России. Возможно, эти перемены начнутся после крупного поражения режима в имперской войне – вновь, как в российской истории уже неоднократно бывало. Эти поражения неизбежно приводили к радикальной «перезагрузке» всей общественной атмосферы – милитаристские настроения рассеивались, и граждане начинали требовать реформ.

Ближайший исторический пример – свободные выборы перестроечного 1990 года, когда в разных тогда еще союзных республиках, российских автономиях и областях было избрано множество совершенно новых людей, и зачастую диссидентов советской эпохи. Например, Ленсовет стал тогда уникальным многопартийным парламентом, который оппонировал мэру Анатолию Собчаку, пытавшемуся установить персоналистскую модель власти, и проводил расследования коррупционной деятельности его заместителя Владимира Путина.

Противники новых свободных выборов утверждают, будто вся избирательная система в России разрушена. Но какая была «избирательная система» в 1990 году в СССР, после десятилетий «нерушимого блока коммунистов и беспартийных»? Но ничего – выборы состоялись, а сторонники прежней системы их убедительно проиграли. Почему нынешние оппозиционеры так опасаются, что на реально свободных выборах вдруг победит «Единая Россия» – совершенно непонятно. Или это – от неуверенности в собственных способностях привлечь избирателя? Ну тогда им надо перестать называть себя «политиками», как именуют себя многие политэмигранты. Потому что политики не боятся предвыборной борьбы, наоборот – это их стихия.

Но возможно, эти опасения вызваны еще и известной бедой в кругах политэмигрантов – их ментальным отрывом от реальности в стране. Вследствие этого, некоторых из них начинают посещать «мессианские» идеи – о том, что только они «знают как надо», а оставшиеся в России ничего не смыслят. Иван Тютрин однажды выразил это прямо: «Мы – крупнейшая площадка российской оппозиции. Мнение людей, живущих в России – стране-агрессоре, жителей свободного мира более не интересует. От слова совсем». Пожалуй, это уникальное заявление в истории всех российских эмиграций, которые всегда интересовались происходящим на родине и по мере сил поддерживали там своих сторонников.

Съезд народных депутатов Ильи Пономарёва объединяет бывших депутатов различных уровней, которые выступают против вторжения в Украину. Казалось бы, народным избранникам должна быть наиболее близка идея свободных выборов, и сегодня они могли бы поставить своей задачей максимально способствовать их проведению в России. Но нет – вместо этого, они как и Путин, «обнулили» сроки своих полномочий и продолжают считать себя «легитимной властью», принимая конституцию и другие законы для «будущей России». Хотя пригодятся ли эти бумаги в реальном будущем – сказать сложно…

Пономарёв заявляет: «гражданской войны мы допустить не должны». Цель, конечно, благородная, но отрицание необходимости свободных выборов власти фактически и создает предпосылки для гражданских конфликтов. Потому что далеко не все граждане и далеко не во всех регионах будут готовы признать легитимную власть никем не избранной «переходной администрации», заседающей в Москве. Более того, хотя прямо это предпочитают не называть, эта «переходная администрация» мыслится политэмигрантами как инструмент внешнего управления. Утрированно говоря, в Россию должны прийти солдаты НАТО и поставить у власти «хороших русских» из эмиграции. Но совершенно очевидно, что это как раз и развяжет гражданскую войну с «плохими русскими». Поэтому ответственные западные политики предпочитают не рассматривать этот сценарий.

По своему отчуждению от граждан страны Кремль фактически ничем не отличается от многих политэмигрантов. К тому же если вспомнить, что немало из них сами успели побывать у власти или поработать на нее «политтехнологами». Путин превратил любые выборы в пародию, но и оппозиция не обещает никаких свободных выборов. Может быть, они представляют собой лишь разные грани одной и той же политической элиты империи, которая боится реальных перемен?

Оригинал – Радио Свобода

______________________________________________________

Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт — https://t.me/regionexpert
Поддержите независимый регионалистский портал — www.paypal.me /regionexpert
Crypto — 199mm5dMHKPRHPNUBJoixTnKWzgK9VFuAS

Другие статьи автора:

• Почему национализм не работает?
• Пост-российский Северо-Запад
• Почему «русский де Голль» не победил?
• Как мошенники борются с мошенничеством
• Как реальные террористы называют «террористами» футуристов
• Европа в эпоху трампутинизма
• Трамп как воспитательница в детском саду
• Имперская «русскость» и региональные интересы
• Международное право и мировые империи
• Парадокс коммунистов Коми
• Левая, правая где сторона?
• Главная ошибка Горби
• Революция Михаила Горбачёва
• «Зеленый переход» отменяется?
• Европа: равноправный союз или имперский фрактал?
• Оппозиция и глокализация
• Антиутопия 1940-2025
• Возникнет ли «Европа ста флагов»?
• Постфедерализм, или федерация наизнанку
• Фальшивая «многополярность»
• Редкоземельная честность
• Закругление империи
• Накануне смены эпох
• Украинские общественные деятели напомнили о «забытых» политзаключенных империи
• Виртуальный регионализм
• Имперское домино Третьей мировой войны
• Кузница имперской «элиты»
• Можно ли вернуться в прошлое?
• Итоги 2024 года в Эстонии
• «Добрый царь» с кровавыми руками
• Эволюция в разные стороны
• Замороженная политика
• Абхазия как жертва отсутствия федерализма
• Волшебная палочка
• Советский Союз наизнанку
• Возвращение в реальность
• Способны ли атаки украинских дронов переломить ход войны?
• Борьба с квадроберами как признак расчеловечивания
• Виртуальная деколонизация
• Ни там, ни тут
• Свободное государство в эпоху войны империй
• Конец имперской оппозиции
• Возможна ли социология в условиях войны и диктатуры?
• Оппозиция за единую Россию
• Возникнет ли Курская республика?
• Почему распад РФ пока невозможен?
• Отказ от Союзного договора привел к реставрации империи
• От Кореи до Карелии
• Освобожденные российские политики страдают «стокгольмским синдромом»
• Журнал нового мышления в стране возрожденной цензуры
• «Русский Сингапур» или «Незнайка на Луне»?
• Без хайпа
• Возможно ли исполнить резолюцию ОБСЕ о «деколонизации России»?
• Русский Тайвань?
• ПостРоссия зависла в ожидании Часа Х
• Россию теперь надо изучать как варварскую экзотику
• Фукуяма был прав?
• Станет ли Украина «айсбергом» для имперского «Титаника»?
• Можно ли «деимпериализовать» Россию?
• Борьба несуществующей федерации с несуществующим движением
• Тайна второго Глота. Чем удивил фильм «Сто лет тому вперёд»
• Соль и пересол
• Три неустранимых противоречия «кремлевского царя»
• Добьются ли российские спецслужбы мирового господства к 2036 году?
• Зеркальное кино
• Россия как стихийное бедствие
• Всегда ли «предвоенная эпоха» приводит к войне?
• Реальность без вождя. Возможно ли возрождение региональной политики?
• Кремлевский почерк не изменился
• КГБ в ГДР: перестроечная комедия
• Запад не должен признавать легитимными президентские выборы в России
• Принадлежат ли люди государству?
• Красивые сказки убийцы
• «Прекрасной России будущего» не будет
• Мессианство или свободные выборы?
• Протоколы имперских подлецов
• «Царь-батюшка, смени наместника!»
• Парадоксы Ленина в эпоху возрожденной империи
• Удастся ли деимпериализировать русский менталитет?
• Постсоветское и построссийское
• Российская Федерация – это фейк
• От родины сарматов до советского космоса
• Бессрочная мобилизация доведет Россию до новой революции?
• Возможна ли Свободная Ингрия?
• Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
• История – это творческий процесс
• Распад империи сделает русскую культуру глобальной
• «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
• Новый «Афганский синдром»?
• «ПостРоссия»: от теории к практике
• Глокализация в постРоссии
• Лицемерие как «традиционная ценность»
• «Южная Корея» или «хорошая империя»?
• Фантом «мирового правительства»
• Дальневосточный треугольник
• Европейский фасад Московии
• Два Востока. О том, как Москва остается в «Старом свете»
• Ингерманландцы: европейцы или «индейцы»?
• Гея против Левиафана. Почему Россия воюет с современным миром?
• Японский опыт и дальневосточный регионализм