Символическая дата 100 дней полномасштабного вторжения в Украину поставила под вопрос исторические смыслы 30-летнего существования постсоветской России. Если другие бывшие союзные республики за эти годы с той или иной степенью успеха открывали свою новую историю, то Россия двинулась по времени вспять, создавая химерический микс дореволюционной империи и Советского Союза, с позиций которого все «ближнее зарубежье» стало выглядеть случайно отбившимися от рук провинциями.
Победившая идеология имперского реставрационизма фактически отменила всякую политику, не вписывающуюся в этот тренд. Конституционные положения о всевозможных гражданских свободах сегодня имеют такое же отношение к реальности, как и само название государства «Российская Федерация». В этих условиях даже элита российского политического класса занята лишь тем, что ищет мотивации и оправдания кремлевскому неоимперскому курсу. Например, Дмитрий Тренин напрямую призывает Россию к войне с Западом, несмотря на то, что возглавляет московский центр Карнеги – филиал западного экспертного института. И это не парадокс – таких примеров «перековки» вчерашних российских либералов в ультраимперцев можно привести множество…
Все свободные политические дискуссии фактически сместились в эмиграцию. Но и там, по проницательному наблюдению политолога Александра Морозова, происходит семантический дефолт:
три месяца войны и полностью обнулились все ключевые концепты. Мы тычемся в словах, смысл которых стремительно исчезает.
Впрочем, в комментариях его спросили: а может быть, «обнулились» именно имперские концепты? И есть смысл вспомнить о регионализме, который оперирует не имперскими категориями, но исходит из интересов жителей различных территорий? На что Морозов, увы, продемонстрировал свой собственный «семантический дефолт»: у него регионализм ассоциируется исключительно с марионеточными формированиями типа «ДНР» и «ЛНР». Печально, что за годы жизни в ЕС российский политолог так и не ознакомился с многочисленными европейскими академическими исследованиями о регионализме, которые показывают мировую природу этого феномена – запрос на локальное самоуправление растет повсеместно, диалектически компенсируя глобализацию. Кремлевские аналитики, безусловно, следят за мировыми трендами, но переворачивают их наизнанку, пытаясь поставить их на службу своей империи. Поэтому у них в итоге выходят лишь псевдорегионалистские пародии вроде «Новороссии», нацеленные на продвижение кремлевского влияния на постсоветских пространствах. Конечно, никакого реального регионализма, основанного на самоуправлении, в этих прокси-режимах нет, и если представить крушение кремлевской империи, они рухнут вслед за ней, поскольку никто больше не будет их вооружать и финансировать. А построссийские регионы, вроде Уральской республики или Соединенных Штатов Сибири, будут заинтересованы в международном признании, поэтому в них неизбежно становление института свободных выборов и реальное обеспечение гражданских прав.
Однако любопытно, что такая перспектива пугает не только кремлевскую власть, но и эмигрантских «лидеров российской оппозиции», вроде Гарри Каспарова и Михаила Ходорковского. Они продолжают вещать от лица «будущей России» как некоего единого государства и этим входят в конфликт с различными национальными и региональными движениями. Многие наблюдатели прицепились к каспаровской оговорке про «хороших русских», но гораздо больше вопросов вызывает та централистская поза, в которой выступают гроссмейстер и его сторонники. На вильнюсской Антивоенной конференции Каспаров заявил: «мы никого держать не будем». Звучит вроде бы замечательно, но кто такие эти «мы»? Новый, «хороший» кремлевский царь?
При всем громком отрицании империи, российские оппозиционные эмигранты продолжают видеть себя в «общеимперском» статусе, а не выступать с позиций того или иного региона, что было бы логично, если бы они всерьез задумывались о перспективе договорной федерации. Но видимо, политикам, сформировавшимся в Москве, свойственно вещать сразу «за всю Россию». Показателен весьма резкий ответ Каспарова на вопрос башкирского политика Руслана Габбасова о форматах будущих межрегиональных отношений:
Вы меня не слушали внимательно? Вы не понимаете, что я сказал?.. Новая свободная Россия должна избавиться от имперского наследия, важен не объем территории, а то, чтобы эти территории жили по одним законам, унифицированным по всему пространству, и я полагаю, что большинство территорий, конечно, сохранится в этом новом образовании российском.
Итак, по Каспарову, у регионов в будущем возможны только две альтернативы – либо присоединяться к унифицированному пространству «новой свободной России», либо отделяться. Причем он полагает, что большинство территорий, то есть более полусотни «русских» областей и краев, предпочтет жить по каким-то «единым законам». Но почему у них не может быть своего собственного законодательства, как у американских штатов? Словом, Каспаров продемонстрировал удивительное непонимание принципов федерализма, хотя вроде бы сам живет в федерации США. Это чем-то напоминает другого, исторического политэмигранта Ивана Ильина, который проживал в Швейцарской конфедерации, но в России мечтал устроить унитарную «национальную диктатуру».
Состоявшийся в мае в Варшаве Форум свободных народов России, по итогам которого была создана Лига свободных наций, выглядел гораздо более широким мероприятием с точки зрения национально-регионального представительства, чем вильнюсская Антивоенная конференция. Однако все же и там можно заметить своего рода «семантический дефолт», связанный с продолжением на постсоветских пространствах советской трактовки термина «нация». В СССР нация по смыслу практически не отличалась от национальности, а под национальностью в советских паспортах понималось этническое происхождение. Это существенно отличается от международного термина nationality, который обозначает гражданство. Поэтому если сводить «свободные нации» лишь к нерусским этносам России, их создаваемая Лига способна охватить не более 20% российского населения, что вряд ли достаточно для краха империи, учитывая еще и то, что множество представителей этих народов сами придерживаются имперских взглядов. Нация – это в первую очередь гражданский феномен: канадцы и новозеландцы, например, это совсем разные нации, хотя и говорят на одном языке. Точно также жители Калининграда и Владивостока по своему регионально-географическому самосознанию – это прототипы разных гражданских наций. Впрочем, они вполне могут создать и федерацию между собой – но только если она будет строиться на их взаимных интересах, а не по распоряжению какого-то равно далекого от них московского «центра».
На мой взгляд, выход из «семантического дефолта» нынешней имперской политики возможен как историческое повторение ситуации 1991 года, когда «советский политический класс» разделился на республиканские. Но главным будет заранее предусмотреть, чтобы ни одна постимперская республика вновь не заговорила языком бывшей империи. 30 лет назад, выступая перед Конгрессом США, Борис Ельцин заявлял, что «новая Россия» навсегда избавилась от диктатуры и возвращается в цивилизованный мир. Сегодня многие политэмигранты вновь мечтают о «новой России». И если их мечта сбудется, сколько еще предстоит кругов по имперским граблям?
Оригинал – Радио Свобода
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт — https://t.me/regionexpert
Поддержите независимый регионалистский портал — www.patreon.com/regionexpert
Crypto — 199mm5dMHKPRHPNUBJoixTnKWzgK9VFuAS
Другие статьи автора:
- Бессрочная мобилизация доведет Россию до новой революции?
- Возможна ли Свободная Ингрия?
- Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
- История – это творческий процесс
- Распад империи сделает русскую культуру глобальной
- «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
- Новый «Афганский синдром»?
- «ПостРоссия»: от теории к практике
- Глокализация в постРоссии
- Лицемерие как «традиционная ценность»
- «Южная Корея» или «хорошая империя»?
- Фантом «мирового правительства»
- Дальневосточный треугольник
- Европейский фасад Московии
- Два Востока. О том, как Москва остается в «Старом свете»
- Ингерманландцы: европейцы или «индейцы»?
- Гея против Левиафана. Почему Россия воюет с современным миром?
- Японский опыт и дальневосточный регионализм
- Региональные ЧВК могут сыграть совсем иную роль, чем планирует Кремль
- «Потеряли всё, что было создано за 30 лет»
- Кризис «частного государства» или сказки про индрагузиков
- Захлопнутое «окно в Европу»
- Отсутствие регионализма – причина провала военных антикремлевских проектов
- Проблема в пропаганде, а не в истории
- Крах империи начнется «снизу»
- Что может сделать «мятежник»?
- Регионализация империи представляется мне делом неизбежным
- Имперский централизм как главная проблема российского мышления
- Дано ли иное? О разнице и сходстве российского и построссийского
- Крах «главной скрепы» империи
- От wishful thinking – к реальной аналитике и практике
- Сбудется ли прогноз генерала?
- Можно ли считать Московию «государством-цивилизацией»?
- Нет империи – нет произвола
- Демократы против демократии
- Почему российская оппозиция не может объединиться?
- Империя как катастрофа
- Депопуляция аннексированных регионов
- Почему Московия боится своего настоящего имени?
- Как возрождалась Российская империя?
- Время Амазонок
- «Единая Россия» как лозунг оппозиции?
- Почему российская политика стремится к концу света?
- «Эстонский» русский язык вместо «московского»?
- Гендерно-нейтральные нацисты
- Во всех регионах РФ первым делом нужны свободные выборы
- Что будет с Россией в 2023 году? А может быть, ее вообще не будет?
- Эльфы и хоббиты вместо «русского мира»?
- Лекарство от мессианства. О рациональном мышлении
- Второй «реквием по России»
- Инверсия регионализма и Эстония как фрактал
- 10 программ переустановки федерализма в России
- Подготовка к последней битве, или «царь» заигрался?
- После «Дождя»: русскоязычные медиа или российские?
- Год антивоенных протестов в регионах. Почему они всё же не удались?
- В этой пародии я участвовать не хочу
- Республики или резервации? О национальной диалектике
- Никогда не говори «навсегда»: как границы России стали призрачными
- Юрий Наумов: «Таллинн – это метафизический портал»
- Двойные стандарты Путина: унитарная империя за «многополярный мир»
- Когда исчезнет «Гулливер»?
- Единство «Титаника» с айсбергом
- Как разваливается «единая Россия»
- Новые субъекты. О послевоенном изменении парадигмы
- Новый 1939-й?
- Федерализм. Статья для Энциклопедии реформ
- Федерация наизнанку
- Возможна ли в России парламентская республика?
- Путин как Анти-Горбачев
- Либеральных империй не бывает
- Построссийский мир
- Книга о неизбежном
- Новые «Дикие дивизии» против Украины?
- Кого пугает многополярность?
- О «построссийском». Войдет ли этот термин в обиход вслед за «постсоветским»?
- Гуманитарный регионализм Эстонии
- «Где же ты теперь, воля вольная?» О 60-летии Виктора Цоя и утраченном будущем
- Почему Россия не является договорным государством?
- Последняя война империи?
- Имперский прирост и региональный упадок
- Россия в ожидании «конца света»
- Не надо готовиться к прошедшей войне
- «Конец России» и новое призвание варягов?
- Путин открыл ящик Пандоры
- Нужно ли сегодня придумывать «флаг новой России»?
- Регионы как «пушечное мясо» для кремлевской войны
- Как Толстой и Цой устроили Бучу
- Против войны, которой «нет». Обзор антивоенных акций в регионах
- «Четыре фронта войны»: взгляд из Балтии
- Несостоявшаяся федерация
- Вспомнить о собственной стране!
- Инверсия фашизма
- Левиафан приглашает в Арктику
- Федерация как маска для империи
- Парадокс коммунистов Коми, или о неизбежности региональных партий в России
- Почему «расширения» ОДКБ никто не боится?
- Как Москва и Пекин колонизируют Дальний Восток
- Орда и Республика
- Регионализм и религии
- Паранойя «подлётного времени»
