Как и следовало ожидать, российско-украинские переговоры в Стамбуле, состоявшиеся вечером 23 июля, неизбежно провалились. Этот третий раунд, в отличие от майского и июньского, продлился всего около получаса. Там успели обсудить лишь тактические вопросы вроде обмена пленными и перемещенными лицами. Но и близко не подошли ни к какому стратегическому соглашению о прекращении огня. Поскольку базовые требования сторон, изложенные в их меморандумах, выглядят не просто диаметрально противоположными, но совершенно несовместимыми.
Россия в качестве условия для мира требует вывода украинских войск из четырех украинских регионов – Донецкой, Луганской, Херсонской и Запорожской областей в их полных административных границах, хотя она их даже не целиком захватила, и военных шансов на это нет. Из Херсона российские войска сами были вынуждены бежать в ноябре 2022 года, когда осознали, что не удержат под своим контролем этот правобережный город. А Запорожье оккупанты не брали вообще никогда, хотя и вписали его в Конституцию РФ.
К этому добавляется еще ряд требований, которые Москва называет «устранением первопричин конфликта»: нейтралитет Украины, прекращение ей иностранной помощи, отказ от перспективы вступления в НАТО, снятие санкций с России и т.д. Очевидно, что при их исполнении Украина просто перестанет существовать как независимое государство.
А в меморандуме самой Украины к переговорам требование только одно: безусловное прекращение огня. И все последующие вопросы предлагается решать только на этой основе. Но для России такой вариант выглядит абсолютно неприемлемым, поскольку цели «СВО» по изменению украинской политики остаются недостигнутыми, и кроме того – для фиксации прекращения огня в Украину вводятся международные миротворческие силы.
Такая несовместимость позиций удивительна даже по сравнению с советской эпохой. Ровно 50 лет назад, в 1975 году в Хельсинки был подписан Заключительный акт, который зафиксировал нерушимость границ между государствами. При этом имелась важная оговорка: «границы в Европе должны быть стабильными, однако они могут изменяться мирными внутренними средствами», которая сняла препятствия к будущему распаду СССР. Этот акт включал в себя также и раздел о защите прав человека, который СССР все же не соблюдал, но тем не менее, по базовым, стратегическим вопросам двум противоположным системам удалось найти общий язык. И до начала советского вторжения в Афганистан в 1979 году эта «разрядка» продолжалась.
Сегодня некоторые аналитики утверждают, будто российско-украинская война – это нечто «неосоветское». На самом деле, ее истоки исторически гораздо глубже. В конце концов, даже в СССР признавалось существование различных союзных республик, а нынешняя Россия возводит себя к «единой и неделимой» дореволюционной империи. Неслучаен лозунг «русского мира», а также тот показательный факт, что лидер «сепаратистской» раскачки ситуации на Донбассе 2014 года, с которой и начиналась война, Игорь Гиркин (Стрелков) наряжался именно в белогвардейскую форму, а не в кожанку красного комиссара.
Бывший министр обороны США Роберт Гейтс недавно проницательно отметил:
Как говорил мой старый наставник Збигнев Бжезинский, Российской империи не может быть без Украины. Поэтому Путин видит свое личное предназначение в том, чтобы вернуть Украину в состав Российской империи… И он готов заплатить любую цену.
Впрочем, советскую историю здесь вспомнить также полезно – особенно пируэты кремлевской политики вокруг Второй мировой войны. Фактически ее начали разделом Восточной Европы Гитлер и Сталин, заключив в 1939 году договор, ставший позже известным как «пакт Молотова-Риббентропа». И несмотря на идеологическую несовместимость нацизма и коммунизма, до 1941 года оба диктатора вполне ладили, потому что имперская логика была для них важнее идеологической.
Но как оказалось, «дружба» диктаторов – вещь очень условная, и вскоре один из них пошел войной на другого. Тогда в Кремле произошла своего рода мировоззренческая революция – Москва срочно стала искать поддержки западных союзников, апеллируя к общим идеалам «прогресса и просвещения» против нацистского «варварства». Так, несмотря на фундаментальную разницу коммунизма и либерализма, возникла новая совместимость, на основе которой была построена Антигитлеровская коалиция.
Впрочем, наиболее последовательные западные политики – такие как Черчилль и де Голль – в отличие от Сталина изначально чувствовали свою полную несовместимость с нацистской идеологией и разгадали ее принципиально имперский характер. Известна афористическая фраза Черчилля: «Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере благожелательно отозвался бы о Сатане в Палате Общин». А вот довоенные премьеры Чемберлен и Даладье своим желанием «умиротворить» Гитлера только разжигали его захватнические аппетиты.
Кстати, именно в пакте Молотова-Риббентропа заложены истоки той несовместимости, которую испытывали по отношению к СССР жители Балтийских стран, оккупированных им в 1940 году. И когда на перестроечном Съезде народных депутатов в 1989 году этот пакт был осужден, стало ясно, что выход этих стран из Союза – лишь вопрос времени. К чести Горбачева следует заметить, что в марте-августе 1991 года, когда на Ново-Огаревском процессе обсуждались параметры нового, практически конфедеративного Союза, он уже вовсе не принуждал эти страны к участию в нем, а в сентябре официально признал их государственную независимость.
Да и вообще, эпоха Перестройки открыла возможности парадоксальной совместимости очень разных лидеров. Ну кто бы мог раньше подумать, что принципиальный американский консерватор Рейган и лидер советских коммунистов Горбачев так легко найдут общий язык и подпишут множество договоров о ядерном разоружении? А вот постсоветская Россия вновь постепенно эволюционировала в сторону несовместимости с Америкой.
Если в 1992 году, выступая в Конгрессе, Ельцин заявлял, что «из России больше никогда не будет исходить угроза миру», то всего через 7 лет, в 1999 году, находясь с визитом в Китае, напомнил, что «Россия – ядерная держава», призвал Клинтона «не забываться» и даже потребовал у него «отдать Европу России». Отсюда – всего шаг оставался до яростной антизападной телепропаганды, до путинских мультиков про ракеты, летящие на Америку и полномасштабного вторжения в Украину…
Это быстро возросшее противостояние, парадоксальным образом, оказалось даже резче, чем корейское. Конечно, севернокорейский и южнокорейский режимы идеологически принципиально несовместимы. Но с 1953 года, когда между ними было установлено перемирие, ни одной из их армий не приходило в голову пересечь демаркационную линию, проходящую примерно по 38 параллели. Проблема в том, что между нынешними Россией и Украиной никакой стабильной «демаркационной линии» нет.
Президент Трамп по своей бизнес-привычке все еще надеется на «сделку» между Москвой и Киевом. Но для таких надежд сегодня, к сожалению, не просматривается никаких оснований. Поскольку это война прежде всего принципиально несовместимых ценностей. С одной стороны – самоцельное расширение возрожденной империи с опорой на какие-то эфемерные, но тоталитарные «традиционные ценности», с несменяемым «царем-батюшкой» и нарастанием репрессий с каждым днем. С другой – опора на международное право и гражданские свободы.
Некоторую надежду внушает лишь существенно возросшее с 1990-х и нулевых годов стремление Европы защитить свою идентичность. В отличие от лидеров тех лет сегодняшние Стармер, Макрон и Мерц демонстрируют определенную преемственность с политикой Черчилля и де Голля. Они – как и президент Финляндии Стубб, и лидеры тех же Балтийских стран – непримиримы к российской имперской агрессии. Осталось лишь назвать вещи своими именами – «преемник» какого именно исторического деятеля ныне заседает в Кремле и вместо бессмысленных переговоров с ним действовать соответственно.
Оригинал – Rus.Postimees
Другие статьи автора:
- Невозможная революция
- Невыездной «террорист»
- Возможен ли новый распад империи по модели 1918 года?
- «Страна-бензоколонка» без бензина
- Почему России не помог «поворот на Восток», или у Китая своя игра
- Непридуманный фильм ужасов
- «Царица» оппозиции
- Цыплят по осени недосчитались
- ООН повторяет судьбу Лиги Наций?
- Готова ли Европа сразиться с Россией?
- Кремлевская империя неизбежно развалится. Но как?
- Патриотизм как стокгольмский синдром
- Рашизм – точный и актуальный термин. А как насчет Московии?
- Централистский фатум империи
- Меж двух огней
- Конец лета, или В ожидании образов будущего
- О первопричинах
- Free Nations, New States: The End Stage of Russian Colonialism
- Политическая лошадь и этническая телега
- Почему Хельсинкские соглашения сегодня не работают?
- Россия между Китаем и Беларусью
- Кого напугал Putler?
- Россия как Черная Дыра
- Кто ломает российский интернет: украинские дроны или кремлевская власть?
- Московия как уменьшенный ремейк империи?
- Иноагент «Горби»
- Почему в России не празднуют Иванов день?
- Замкнутый круг
- Почему национальные республики не могут сломать империю?
- Почему мир с империей невозможен?
- Почему национализм не работает?
- Пост-российский Северо-Запад
- Почему «русский де Голль» не победил?
- Как мошенники борются с мошенничеством
- Как реальные террористы называют «террористами» футуристов
- Европа в эпоху трампутинизма
- Трамп как воспитательница в детском саду
- Имперская «русскость» и региональные интересы
- Международное право и мировые империи
- Парадокс коммунистов Коми
- Левая, правая где сторона?
- Главная ошибка Горби
- Революция Михаила Горбачёва
- «Зеленый переход» отменяется?
- Европа: равноправный союз или имперский фрактал?
- Оппозиция и глокализация
- Антиутопия 1940-2025
- Возникнет ли «Европа ста флагов»?
- Постфедерализм, или федерация наизнанку
- Фальшивая «многополярность»
- Редкоземельная честность
- Закругление империи
- Накануне смены эпох
- Украинские общественные деятели напомнили о «забытых» политзаключенных империи
- Виртуальный регионализм
- Имперское домино Третьей мировой войны
- Кузница имперской «элиты»
- Можно ли вернуться в прошлое?
- Итоги 2024 года в Эстонии
- «Добрый царь» с кровавыми руками
- Эволюция в разные стороны
- Замороженная политика
- Абхазия как жертва отсутствия федерализма
- Волшебная палочка
- Советский Союз наизнанку
- Возвращение в реальность
- Способны ли атаки украинских дронов переломить ход войны?
- Борьба с квадроберами как признак расчеловечивания
- Виртуальная деколонизация
- Ни там, ни тут
- Свободное государство в эпоху войны империй
- Конец имперской оппозиции
- Возможна ли социология в условиях войны и диктатуры?
- Оппозиция за единую Россию
- Возникнет ли Курская республика?
- Почему распад РФ пока невозможен?
- Отказ от Союзного договора привел к реставрации империи
- От Кореи до Карелии
- Освобожденные российские политики страдают «стокгольмским синдромом»
- Журнал нового мышления в стране возрожденной цензуры
- «Русский Сингапур» или «Незнайка на Луне»?
- Без хайпа
- Возможно ли исполнить резолюцию ОБСЕ о «деколонизации России»?
- Русский Тайвань?
- ПостРоссия зависла в ожидании Часа Х
- Россию теперь надо изучать как варварскую экзотику
- Фукуяма был прав?
- Станет ли Украина «айсбергом» для имперского «Титаника»?
- Можно ли «деимпериализовать» Россию?
- Борьба несуществующей федерации с несуществующим движением
- Тайна второго Глота. Чем удивил фильм «Сто лет тому вперёд»
- Соль и пересол
- Три неустранимых противоречия «кремлевского царя»
- Добьются ли российские спецслужбы мирового господства к 2036 году?
- Зеркальное кино
- Россия как стихийное бедствие
- Всегда ли «предвоенная эпоха» приводит к войне?
- Реальность без вождя. Возможно ли возрождение региональной политики?
- Кремлевский почерк не изменился
- КГБ в ГДР: перестроечная комедия
