30 июня Русская служба The Moscow Times опубликовала статью Аарона Леа и Боруха Таскина «Конфедерация Московия: что останется от России». Мне как давнему исследователю российского регионализма хотелось бы немного поспорить с уважаемыми авторами.
Их статья очень напоминает многочисленные декларации Форума свободных народов ПостРоссии, в которых утверждается, что РФ неизбежно распадется на 41 (почему-то именно столько) независимое государство.
Авторы статьи и участники Форума верят в неизбежную победу Украины, и исходя из этого прогнозируют распад проигравшей России. Мне бы тоже хотелось в это верить, но все же политические аналитики должны не пребывать в измерении wishful thinking, а честно признавать складывающуюся реальность, какой бы печальной она ни была. На сегодняшний день такая перспектива выглядит слишком маловероятной – Украина физически не может освободить даже собственные регионы, что уж тут говорить о российских? Из Курской области ВСУ были вынуждены уйти – и они даже не ставили целью провозгласить там республику, независимую от Москвы.
Главное противоречие статьи, на мой взгляд, состоит в том, что авторы говорят много правильных слов о необходимости децентрализации и даже об «отмене столицы». Однако при этом все же называют свой проект «Московией» и центрируют его вокруг Москвы, как в средневековую эпоху «собирания земель». Причем включают в него не только все регионы нынешнего Центрального федерального округа, но и части Северо-Западного и Приволжского. Господа, а вы поинтересовались у их жителей, хотят ли они входить в Московию? Если нет, то ваш проект выглядит просто иновариацией имперского произвола.
Например, среди довольно многочисленной политэмиграции из Санкт-Петербурга давно уже существует регионалистское движение «Свободная Ингрия», которое решительно выступает против московского централизма, организует международные конференции, а его участники ведут множество блогов в соцсетях. До аннексии Крыма и последующего ужесточения российского законодательства это движение активно действовало в самом Петербурге, поднимая ингерманландские флаги на различных городских митингах и демонстрациях.
Символика Ингрии также давно уже вошла в популярную массовую культуру – она присутствует и в мультфильмах Олега Куваева про Масяню, и в композициях рэпера Oxxxymiron’a. Странно, что авторы статьи ничего не знают об этом проекте, но по умолчанию включают Петербург в Московское государство. Хотя даже Петр I в свое время основал проевропейскую северную столицу для того, чтобы уйти из архаичной боярской Московии.
Сегодня в известных мировых (кон)федерациях (США, Канада, Швейцария, Австралия, Бразилия и т.д.) столица не совпадает с крупнейшим городом. Это разумная мера, которая позволяет избежать политического и экономического гиперцентрализма. Беда нынешней России состоит именно в ее гиперцентралистском устройстве, которое постоянно воспроизводит имперскую модель «метрополии» и «провинций».
Общественный деятель Илья Лазаренко еще задолго до авторов рассматриваемой статьи выдвинул проект «Великороссии» (или «Залесья»), который предусматривает создание в границах Центрального федерального округа независимой федерации. Он поясняет:
Мы используем термин «Великороссия» не для того, чтобы утвердить какое-то имперское «величие», но ровно наоборот – чтобы подчеркнуть различия с «малороссами» и «белорусами». В имперской доктрине они все объединяются в «единый русский народ», но мы как раз против этих обобщений.
Лазаренко настаивает на переносе столицы этой федерации из московского мегаполиса в какой-нибудь небольшой город вроде Переславля-Залесского. Но самое главное – он сторонник строительства новой федерации «снизу вверх», то есть жители регионов сначала должны сами проголосовать на референдумах за присоединение к ней. Также, как и всякая реальная федерация, она должна строиться на равноправном межрегиональном договоре. Но к сожалению, Леа и Таскин практически обходят этот важный вопрос о добровольной договорной (кон)федерации. Поэтому проект Московии заставляет предполагать, что ею продолжат руководить именно московские политики с их централистским мировоззрением.
Добавлю еще несколько региональных деталей, в которых, на мой взгляд, авторы делают ошибки. Так, они с легкостью «раздают» целые области, республики и края другим странам. Но для таких территориальных трансформаций прежде всего необходима политическая воля «принимающей стороны». А многие соседние с Россией страны вовсе не хотят копировать кремлевскую политику экспансий и аннексий.
Меня, как уроженца Карелии, очень удивило их утверждение, что «Карелия была исторически финской». На самом деле большая часть нынешней Республики Карелия никогда Финляндии не принадлежала, за исключением краткого периода 1941-1944 гг. Сейчас на западе республики находится лишь несколько небольших бывших финских городков с окружающими их районами (Лахденпохья, Питкяранта, Сортавала, Суоярви), а некогда второй по населению город Финляндии Выборг принадлежит Ленинградской области.
Сегодняшние финны как довольно расчетливый народ вовсе не горят желанием возвращать эти депрессивные районы, потому что понимают – это потребует колоссальных затрат на их модернизацию и рекультивацию, а следовательно – повышения налогов для граждан. Ни одна финская парламентская партия не выступает за возвращение этих территорий, этого желали бы лишь некоторые общественные организации, объединяющие потомков жителей Карельского перешейка. Но население там уже совсем другое: на переписи 2021 года этническими финнами назвали себя всего 0,72% жителей Карелии.
Похожая ситуация и с Калининградом (Кёнигсбергом), который авторы статьи хотят «отдать» Германии или Польше. Но нужен ли им этот совершенно русскоязычный регион с миллионным населением? Однако в нем еще в 1990-е годы была создана Балтийская республиканская партия, выступающая за преобразование этого российского эксклава в суверенную республику и ее последующую европейскую интеграцию.
Авторы также предполагают, что российский Дальний Восток может стать «протекторатом» Китая. Но в желание этого у местных жителей сложно поверить. Можно вспомнить массовые демонстрации 2020 года в Хабаровске за региональное самоуправление и свободу выборов. Так что вряд ли их участники предпочтут просто сменить московский централизм на пекинский.
Еще авторы возлагают странные надежды на ООН, которая будто бы должна разработать конституцию для Московии. Хотя это совсем не входит в ее компетенцию – никаких прецедентов подобного рода с разработкой законов для разных стран там не было. И это выглядит уже совсем фантастикой в условиях, когда РФ является постоянным членом СБ ООН.
Свои законы построссийским странам придется разрабатывать самостоятельно. Но разумеется с учетом интересов соседей, чтобы интеграция новых стран в мировое сообщество и международное правовое пространство прошла успешно и эффективно, без «югославских сценариев», которыми постоянно пугают московские имперцы в случае децентрализации РФ.
Вероятно, здесь полезно будет вспомнить опыт эпохи перестройки. В 1990 году во всех союзных республиках состоялись свободные, уже многопартийные выборы своих Верховных советов. И эти парламенты затем приняли декларации о государственном суверенитете, а впоследствии – и о независимости. Но на идее свободных парламентских выборов в российских регионах авторы статьи также не особо сосредотачиваются. Хотя именно превращение всех субъектов РФ в парламентские республики способно преодолеть многовековой политический персонализм.
В противном случае совершенно непонятен тот политический субъект, который способен осуществить столь масштабные трансформации. Оппозиция в нынешних российских регионах фактически разгромлена, посажена или выдавлена за границу. Можно вспомнить дело башкирского общественного деятеля Айрата Дильмухаметова, который в 2020 году был приговорен к 9 годам строгого режима даже не за «сепаратизм», а просто за высказанные в статьях идеи создания в России новой, договорной федерации.
Наконец, в размышлениях о становлении Московии на обломках России хорошо бы иметь в виду такой исторический парадокс. Географическое уменьшение этой страны зачастую напротив делает ее злее и резко усиливает имперский ресентимент. СССР стал меньше Российской империи, но более агрессивной и репрессивной страной, чем она. Распад перестроечного демократического Союза привел к возникновению «новой России» с нарастающими войнами против соседних стран и угрозами Западу ядерным оружием. А во внутренней политике утвердился микс клерикального царизма и сталинизма. Как бы не состоялась еще одна серия этой инволюции…
И авторы упомянутой статьи, и многие другие аналитики охотно рассуждают о «послевоенной России». Но это тот же wishful thinking. Потому что мы не знаем теперь – что такое это «послевоенное состояние»? Тут вспоминается Мартин Хайдеггер:
На вопрос, когда будет мир, нельзя ответить не потому, что длительность войны не поддается оценке, а потому, что сам вопрос спрашивает о чем-то таком, чего уже больше нет…. Эта долго длящаяся война переходит не в мир прежнего рода, но в состояние, когда военное уже не воспринимается как военное, а мирное становится бессмысленным и бессодержательным.
Я согласен с некоторыми авторами, что если война в Украине будет «заморожена» по нынешней линии фронта, Путин не демобилизует набранных контрактников, но вполне может бросить их против стран Балтии. Потому что имперская логика, в которую вошла нынешняя Россия, требует самоцельной экспансии. И остановить ее могут лишь абсолютно непредсказуемые события, подобные тем, которые в 1917 году с удивлением описывал Василий Розанов: «Русь слиняла в два дня».
Оригинал – The Moscow Times
Другие статьи автора:
- Россия как Черная Дыра
- Кто ломает российский интернет: украинские дроны или кремлевская власть?
- Иноагент «Горби»
- Почему в России не празднуют Иванов день?
- Замкнутый круг
- Почему национальные республики не могут сломать империю?
- Почему мир с империей невозможен?
- Почему национализм не работает?
- Пост-российский Северо-Запад
- Почему «русский де Голль» не победил?
- Как мошенники борются с мошенничеством
- Как реальные террористы называют «террористами» футуристов
- Европа в эпоху трампутинизма
- Трамп как воспитательница в детском саду
- Имперская «русскость» и региональные интересы
- Международное право и мировые империи
- Парадокс коммунистов Коми
- Левая, правая где сторона?
- Главная ошибка Горби
- Революция Михаила Горбачёва
- «Зеленый переход» отменяется?
- Европа: равноправный союз или имперский фрактал?
- Оппозиция и глокализация
- Антиутопия 1940-2025
- Возникнет ли «Европа ста флагов»?
- Постфедерализм, или федерация наизнанку
- Фальшивая «многополярность»
- Редкоземельная честность
- Закругление империи
- Накануне смены эпох
- Украинские общественные деятели напомнили о «забытых» политзаключенных империи
- Виртуальный регионализм
- Имперское домино Третьей мировой войны
- Кузница имперской «элиты»
- Можно ли вернуться в прошлое?
- Итоги 2024 года в Эстонии
- «Добрый царь» с кровавыми руками
- Эволюция в разные стороны
- Замороженная политика
- Абхазия как жертва отсутствия федерализма
- Волшебная палочка
- Советский Союз наизнанку
- Возвращение в реальность
- Способны ли атаки украинских дронов переломить ход войны?
- Борьба с квадроберами как признак расчеловечивания
- Виртуальная деколонизация
- Ни там, ни тут
- Свободное государство в эпоху войны империй
- Конец имперской оппозиции
- Возможна ли социология в условиях войны и диктатуры?
- Оппозиция за единую Россию
- Возникнет ли Курская республика?
- Почему распад РФ пока невозможен?
- Отказ от Союзного договора привел к реставрации империи
- От Кореи до Карелии
- Освобожденные российские политики страдают «стокгольмским синдромом»
- Журнал нового мышления в стране возрожденной цензуры
- «Русский Сингапур» или «Незнайка на Луне»?
- Без хайпа
- Возможно ли исполнить резолюцию ОБСЕ о «деколонизации России»?
- Русский Тайвань?
- ПостРоссия зависла в ожидании Часа Х
- Россию теперь надо изучать как варварскую экзотику
- Фукуяма был прав?
- Станет ли Украина «айсбергом» для имперского «Титаника»?
- Можно ли «деимпериализовать» Россию?
- Борьба несуществующей федерации с несуществующим движением
- Тайна второго Глота. Чем удивил фильм «Сто лет тому вперёд»
- Соль и пересол
- Три неустранимых противоречия «кремлевского царя»
- Добьются ли российские спецслужбы мирового господства к 2036 году?
- Зеркальное кино
- Россия как стихийное бедствие
- Всегда ли «предвоенная эпоха» приводит к войне?
- Реальность без вождя. Возможно ли возрождение региональной политики?
- Кремлевский почерк не изменился
- КГБ в ГДР: перестроечная комедия
- Запад не должен признавать легитимными президентские выборы в России
- Принадлежат ли люди государству?
- Красивые сказки убийцы
- «Прекрасной России будущего» не будет
- Мессианство или свободные выборы?
- Протоколы имперских подлецов
- «Царь-батюшка, смени наместника!»
- Парадоксы Ленина в эпоху возрожденной империи
- Удастся ли деимпериализировать русский менталитет?
- Постсоветское и построссийское
- Российская Федерация – это фейк
- От родины сарматов до советского космоса
- Бессрочная мобилизация доведет Россию до новой революции?
- Возможна ли Свободная Ингрия?
- Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
- История – это творческий процесс
- Распад империи сделает русскую культуру глобальной
- «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
- Новый «Афганский синдром»?
- «ПостРоссия»: от теории к практике
- Глокализация в постРоссии
- Лицемерие как «традиционная ценность»
- «Южная Корея» или «хорошая империя»?
