Фото: власть и «федеральная» оппозиция в России используют одну и ту же символику
В начале этой недели московский оппозиционный обозреватель Евгений Ихлов написал в своем Facebook: «Совершенно напрасно опасаются распада России в случае демократической революции». Этот пост републиковало издание Каспаров.ру, чем, очевидно, выразило свое согласие с ним.
Что же заставляет известных оппозиционеров так переживать по поводу «единства России»? Вроде бы для либеральных деятелей приоритетом должны быть несколько иные ценности – свободы и права человека. А «единая и неделимая» зачастую с ними не совпадает.
Однако разберем аргументы Евгения Ихлова по пунктам (курсивом – фрагменты его текста):
1. Потому что политические нации не раскалываются. Разумеется, «откол» периферийной провинции с этническим меньшинством, считающей эту провинцию своей «страной», не может считаться расколом государства.
Интересно, какая «политическая нация» может существовать в стране, где свободная политика напрочь ликвидирована? Или автор уже живет категориями «прекрасной России будущего»? Правда, эта ПРБ у него странным образом оказывается похожей на старую империю – показательно использование типично имперской лексики типа «провинция» и «периферия». А также – пренебрежительное отношение к этим закавыченным периферийным «странам». Наверное, Ихлов и страны Балтии до сих пор считает «ненастоящими», как свойственно многим московским «государственникам».
2-3. Демократическая революция, создающая политическую нацию, это – «буржуазная» (в марксистской традиции), т.е. революция антифеодальная и антиабсолютистская по своей социально-исторической сути. В этом и заключается отличие антифеодальной революции, что она меняет «вертикальную» идентичность (мы вместе – потому что встроены в один социальный порядок) на идентичность «горизонтальную» (мы вместе – потому что соединены культурно-историческим единством).
А что такое «культурно-историческое единство»? Пресловутый «русский мир»? В Великобритании, США и Австралии говорят на одном языке, но никому не приходит в голову считать их на этом основании «единой страной». Что же до «горизонтальной идентичности», то она создается договором ее субъектов, а не каким-то предустановленным «единством».
4. Даже правонационалистическая (иначе русский «фашызм») революция в постпутинской России будет антифеодальная и антиабсолютистская, поэтому она создаст политическую нацию.
Не уверен, что при таком сценарии г-на Ихлова возьмут в эту «политическую нацию». Потому что «правонационалистическим» движениям в России свойственно трактовать нацию не политически, а этнически.
5. Подобно аграрным реформам, строительство политической нации может пойти по двум путям – «американскому» или «прусскому», т.е. на выходе мы будем иметь либо российскую политическую нацию, либо русскую политическую нацию. Хотя поскольку пангерманизм или панславизм 110-летней давности все забыли, то правильнее говорить об «американской» или «украинской» (вообще, восточноевропейской) версии национальной консолидации.
Американский и украинский нацбилдинг сближает главным образом то, что обе эти нации возникли в сопротивлении империям (Британской и Российской, соответственно). Ихлов же предлагает строить российскую (или русскую) нацию на базе самой империи, не демонтируя ее и даже более того – опасаясь ее распада. Но это будет означать не «национальное государство», а очередное явление все той же имперской «государственной нации». Об этом мне уже доводилось писать в полемике с Димитрием Саввиным. Но любопытно, что их аргументы с Евгением Ихловым практически совпадают.
6. Поэтому после успешной демократической революции Россия не сможет развалиться (в общем понимании этого сценария – на несколько русских государств, входящих или нет в некую конфедерацию), и даже гипотетическая гражданская война только ещё более сплотит нацию, поскольку по её итогам разрешиться конфликт вокруг выбора приоритетного набора национальных ценностей. В общем – смотри пункт 1.
Оказывается, московского интеллигента Ихлова совсем не пугает «гипотетическая гражданская война». Главное – чтобы она «сплотила нацию». Интересная точка зрения для либерала и правозащитника…
Пугает его только распад России «на несколько русских государств, входящих или нет в некую конфедерацию». Точнее, он считает этот распад невозможным, потому что он будет противоречить «демократической революции». Это довольно странная логика.
Напомню Евгению Ихлову азы демократии. Она начинается с субсидиарности – то есть с гражданского самоуправления, которое растет «снизу вверх», от местных и региональных сообществ. По сути, именно такую децентрализацию власти в России и можно будет называть настоящей демократической революцией. Но Ихлов, видимо, понимает под «демократической революцией» нечто иное – создание какой-то централизованной политической системы. Наверное, той же, над которой шутили в 1990-е годы – «демократия это власть демократов». И чем она кончилась – хорошо известно…
Петербургский историк Даниил Коцюбинский еще в 2010 году собрал любопытную коллекцию высказываний вождей либеральной оппозиции, которые пуще всего опасаются «развала страны». И сегодня, прочитав статью Ихлова о «политической нации», Даниил спросил в нашей переписке (привожу с его позволения):
Он чувствует себя в одной политической нации с чеченцами, тувинцами и якутами? Готов выбирать с ними общий парламент? А они с ним готовы?
Но я бы не сводил эту проблему лишь к различиям национальных республик. На мой взгляд, в условиях реальной демократии в Кёнигсберге, Новосибирске, Владивостоке и других городах также возникнут свои региональные политические сообщества. Захотят они при этом называться новыми нациями и республиками или нет – это их собственное дело. И единый язык этому совсем не помеха – в Центральной и Южной Америке (кроме Бразилии) говорят по-испански, но это весьма разные и независимые страны, и «мадридский двор» им давно уже не указ.
Однако Евгений Ихлов видит «прекрасную Россию будущего» по-прежнему со столицей в имперской Москве. В своей статье он даже ни словом не упоминает о возможности договорного государства, которое могли бы создать суверенные регионы. Но чем такая унитаристская и централистская оппозиция отличается от власти? Зачем ей какая-то «демократическая революция»?
Другие статьи автора:
- Имперский централизм как главная проблема российского мышления
- Дано ли иное? О разнице и сходстве российского и построссийского
- Крах «главной скрепы» империи
- От wishful thinking – к реальной аналитике и практике
- Сбудется ли прогноз генерала?
- Можно ли считать Московию «государством-цивилизацией»?
- Нет империи – нет произвола
- Демократы против демократии
- Почему российская оппозиция не может объединиться?
- Империя как катастрофа
- Депопуляция аннексированных регионов
- Почему Московия боится своего настоящего имени?
- Как возрождалась Российская империя?
- Время Амазонок
- «Единая Россия» как лозунг оппозиции?
- Почему российская политика стремится к концу света?
- «Эстонский» русский язык вместо «московского»?
- Гендерно-нейтральные нацисты
- Во всех регионах РФ первым делом нужны свободные выборы
- Что будет с Россией в 2023 году? А может быть, ее вообще не будет?
- Эльфы и хоббиты вместо «русского мира»?
- Лекарство от мессианства. О рациональном мышлении
- Второй «реквием по России»
- Инверсия регионализма и Эстония как фрактал
- 10 программ переустановки федерализма в России
- Подготовка к последней битве, или «царь» заигрался?
- После «Дождя»: русскоязычные медиа или российские?
- Год антивоенных протестов в регионах. Почему они всё же не удались?
- В этой пародии я участвовать не хочу
- Республики или резервации? О национальной диалектике
- Никогда не говори «навсегда»: как границы России стали призрачными
- Юрий Наумов: «Таллинн – это метафизический портал»
- Двойные стандарты Путина: унитарная империя за «многополярный мир»
- Когда исчезнет «Гулливер»?
- Единство «Титаника» с айсбергом
- Как разваливается «единая Россия»
- Новые субъекты. О послевоенном изменении парадигмы
- Новый 1939-й?
- Федерализм. Статья для Энциклопедии реформ
- Федерация наизнанку
- Возможна ли в России парламентская республика?
- Путин как Анти-Горбачев
- Либеральных империй не бывает
- Построссийский мир
- Книга о неизбежном
- Новые «Дикие дивизии» против Украины?
- Кого пугает многополярность?
- О «построссийском». Войдет ли этот термин в обиход вслед за «постсоветским»?
- Гуманитарный регионализм Эстонии
- «Где же ты теперь, воля вольная?» О 60-летии Виктора Цоя и утраченном будущем
- Почему Россия не является договорным государством?
- Последняя война империи?
- Имперский прирост и региональный упадок
- Семантический дефолт: о кризисе российского политического класса
- Россия в ожидании «конца света»
- Не надо готовиться к прошедшей войне
- «Конец России» и новое призвание варягов?
- Путин открыл ящик Пандоры
- Нужно ли сегодня придумывать «флаг новой России»?
- Регионы как «пушечное мясо» для кремлевской войны
- Как Толстой и Цой устроили Бучу
- Против войны, которой «нет». Обзор антивоенных акций в регионах
- «Четыре фронта войны»: взгляд из Балтии
- Несостоявшаяся федерация
- Вспомнить о собственной стране!
- Инверсия фашизма
- Левиафан приглашает в Арктику
- Федерация как маска для империи
- Парадокс коммунистов Коми, или о неизбежности региональных партий в России
- Почему «расширения» ОДКБ никто не боится?
- Как Москва и Пекин колонизируют Дальний Восток
- Орда и Республика
- Регионализм и религии
- Паранойя «подлётного времени»
- Итоги 2021: маятник федерации в точке ее отмены
- Беловежская империя
- Когда в России начнется «энергетический переход»?
- Форум свободной империи?
- Местное самоуправление сегодня нельзя «развивать». Сначала его нужно возродить
- Восстание подданных
- «Открестить» от Европы?
- Москва превращает Сибирь в ядерную свалку
- Превратится ли Эстония в Венгрию?
- Нобелевская премия мира: «компромисс» с диктатурой ведет к поражению
- Кто такие «офшорные патриоты» и почему они воюют против «иноагентов»
- Насколько новы «Новые люди»?
- Новые сибирские города: по приказу власти или в интересах жителей?
- Безумное голосование, или выборы на другой планете
- Кремль хакнул выборы
- Эстоноземельцы будут выбирать депутатов от Кубани и Поволжья
- От Балтики до Тихого океана
- Регионы как клоны
- Не захотели как в Париже
- Потёмкинские каналы, или о «европейскости»
- Как Кремль использует победу Талибана в своих интересах?
- Россия: 30-летие победы путча?
- Договорный союз или ремейк империи? Сеанс альтернативной истории
- Чего хотят ингерманландские регионалисты?
- «Неединая Россия»: как решать проблему транспортной связности регионов?
- Путин завис в империи
2 Comments
Евгений Ихлов
Меня либо не поняли совсем (тут я виноват), либо понять не захотели (тут желание чтобы сбылся распад превалировало). Первое. О борьбе, сплачивающей новую политическую нацию. Это не обязательно внешняя империя (как в США или Бразилии, или Индии), это может быть и внутренняя — самодовлеющая имперская структура, именуемая в публицистике «оккупационная власть». Второе. При победившей антифеодальной (буржуазной) революции в социуме появляется новая «химия». Не испытавшим это на словах не объяснить. И вот эта «химия» и удерживает нововозникшую нацию как сверхценность. Третье. Размер не имеет значение. США не меньше по площади освоенной территории чем РФ, по населению в 2,5 раза больше и не менее плюралистичны по культурно-религиозному разнообразию. Но они — не империя, потому что ими правят представители самостоятельных провинций (сенаторы от штатов). Империя и отличается от федерации наличием самодовлеющего административно-политического центра, не считающегося с волей провинций. Четверное. Е.В.Ихлов не хочет сохранить империю, он хочет Соединённых Штатов России в составе Конфедерации Северной Евразии. Пятое. Тот факт, что Ихлов не впишется в гипотетическую фашизоидную русскую политическую нацию, не означает теоретическую возможность её возникновения.
Вадим Штепа
Евгений, основной тезис Вашей статьи: «Совершенно напрасно опасаются распада России в случае демократической революции». Я полемизирую именно с ним. И тут дело не в моем «желании распада», но в объективных исторических фактах. Как только в России наступала демократия, империя распадалась. В ХХ веке это было дважды — в 1917 и в 1991. И нет никаких оснований предполагать, что в третий раз будет иначе. )