Иллюстрация: карта будущего в представлении построссийского Форума
Форум свободных государств пост-России, основанный украинским общественным деятелем Олегом Магалецким, весьма отличается от множества организаций российской оппозиции. Прежде всего тем, что его участники ничего не говорят о «новой (в очередной раз) России», но рассматривают будущую историю как принципиально построссийскую.
Построссийский Форум как Континентальный конгресс
С долей исторической условности их можно уподобить участникам Континентальных конгрессов 1774-75 гг. – они еще не провозгласили США, но уже четко отделяли себя от Британской империи.
Сессии построссийского Форума с 2022 года проводятся в разных странах, иногда даже в их парламентах, а одна была в Европарламенте. Участвуют в них вынужденные покинуть родину представители разных регионов РФ – и национальных республик, и «обычных» областей. И главный эффект, который это производит на европейских политиков и журналистов – колоссальное региональное многообразие построссийской идеи, никак не сводимое к привычному москвоцентризму российских оппозиционеров.
На этом Форуме не мечтают о том, как заменить «плохого» кремлевского царя на «хорошего», но ведут диалог между проектами будущих стран, которым Кремль вообще больше не указ.
Однако и отличие от эпохи «дореволюционной» Америки также довольно заметно. Участники Континентальных конгрессов из тогдашних колоний не просто требовали независимости, но и разрабатывали практические пути к ней. А спикеров построссийского Форума часто объединяет лишь wishful thinking – вот когда метрополия каким-то волшебным образом рухнет, мы построим свои независимые страны.
И уже сегодня существует не только множество их красочных флагов, но пишутся и проекты конституций. Правда, все они начинаются с виртуальной точки будущего – когда московской империи уже нет, а участники Форума словно бы автоматически пришли к власти. Хотя гораздо интереснее выяснить – каким конкретно способом этот исторический переход может состояться? Громких заклинаний в соцсетях «Республика Х будет независимой!» явно недостаточно.
1918 или 1991?
В недавней беседе с Олегом Магалецким мы обсуждали этот вопрос. По существу, он представляет собой выбор между двумя историческими вариантами, условными 1918 и 1991 годом. В первом случае независимые постимперские страны возникли в результате революции, во втором – вследствие свободных выборов. Олег склоняется к варианту «сначала независимость, а потом выборы» и ссылается на выступление на одном из пост-российских форумов Пола Гобла. Оно называлось «Приближающийся конец сегодняшней России будет скорее напоминать 1918 год, а не 1991-й».
Известный специалист по региональным вопросам в Евразии провел там очень обстоятельный исторический анализ того, что сближает и различает нынешнюю ситуацию с тем или иным прототипом. И пришел к выводу, что, несмотря на гораздо бОльшую дистанцию во времени, вариант 1918 года парадоксальным образом оказывается к нам ближе 1991-го.
Постсоветские государства возникли как результат свободных выборов. В перестроечном 1990 году во всех союзных республиках были избраны новые, уже многопартийные Верховные советы, которые затем провозгласили независимость. Но развития ситуации по такой модели в нынешней России представить невозможно – никаких свободных выборов там нет и не предвидится. Поэтому для различных построссийских сил остается лишь приход к власти «явочным порядком», как массово возникли новые республики в 1918-м.
Но, как замечает Пол Гобл, этот вариант несет в себе и немало рисков: далеко не все из этих республик – а их на пространстве бывшей империи появились десятки – сумели тогда удержаться в силу того, что московские большевики скоро принялись восстанавливать имперский централизм. Да и между собой эти республики далеко не всегда ладили. И тогдашний Запад в целом фактически смирился с этой реимпериализацией, поскольку «хаос» множества политических субъектов на этом пространстве его пугал.
С другой стороны, все постсоветские страны, возникшие в 1991 году, напротив, быстро получили международное признание. Поэтому нынешние попытки Путина вновь восстановить империю войной против Украины встречают активное противодействие западного мира.
Разумеется, история никогда не повторяется буквально, и варианты 1918 или 1991 годов могут стать лишь контурами будущего. Но вариант 1918 года, действительно, выглядит логичней. В частности, потому, что у Советского Союза в принципе в конституции была записана возможность выхода союзных республик из его состава. Да, без механизма, но в принципе.
Российскую империю и Российскую Федерацию сближает тот факт, что подобного «сепаратизма» их законы не предусматривают. Однако распаду империи это все же не помешало.
Другая демография
Правда, здесь возникает несколько усложняющая дело проблема, на которую обратил внимание загадочный сибирский автор – это демография:
«Большевики 1917-го были совсем в другой ситуации, чем мы сегодня: у них было то, что в демографии называется «молодежный навес» — преобладание в массе населения молодежи и подростков: средний возраст жителя Петрограда составлял 19 лет. Их легко можно было соблазнить какой-то идеей в яркой упаковке.
А теперь в качестве среднего жителя среднего региона мы имеем разведенную женщину 40+, как правило, воспитывающую одного ребенка. Они не пойдут умирать за Путина. Но и перемен они не хотят. И сделать их строителями регионаций, ну не знаю…»
Словом, для распада империи по модели 1918 года нужен колоссальный демографический ресурс. Тогда спонтанное возникновение множества независимых республик – с новыми политическими идеями и порой довольно массовыми региональными армиями – выглядело совершенно естественным. А сегодня этого ресурса нет.
Поэтому вопрос о том, каким образом могут прийти к власти участники построссийского Форума, с их написанными за рубежом прекрасными программами, повисает в воздухе.
Если империя уже в третий раз внезапно «слиняет в три дня», вернувшимся политэмигрантам в собственных регионах наверняка придется столкнуться с силой, которой никакие идеи особо не нужны, кроме криминального произвола. Это бывшие контрактники, которых империя покупала большими деньгами, они к этим деньгам привыкли и готовы на многое во имя сохранения статуса и благосостояния — в том числе терроризировать земляков.
И это, пожалуй, станет главной построссийской проблемой.
Оригинал – The Moscow Times
_____________________________________________________
Подписывайтесь на Телеграм-канал Регион.Эксперт
Поддержите независимый регионалистский портал
Другие статьи автора:
- Невозможная революция
- Невыездной «террорист»
- «Страна-бензоколонка» без бензина
- Почему России не помог «поворот на Восток», или у Китая своя игра
- Непридуманный фильм ужасов
- «Царица» оппозиции
- Цыплят по осени недосчитались
- ООН повторяет судьбу Лиги Наций?
- Готова ли Европа сразиться с Россией?
- Кремлевская империя неизбежно развалится. Но как?
- Патриотизм как стокгольмский синдром
- Рашизм – точный и актуальный термин. А как насчет Московии?
- Централистский фатум империи
- Меж двух огней
- Конец лета, или В ожидании образов будущего
- О первопричинах
- Free Nations, New States: The End Stage of Russian Colonialism
- Политическая лошадь и этническая телега
- Почему Хельсинкские соглашения сегодня не работают?
- Россия между Китаем и Беларусью
- Несовместимость
- Кого напугал Putler?
- Россия как Черная Дыра
- Кто ломает российский интернет: украинские дроны или кремлевская власть?
- Московия как уменьшенный ремейк империи?
- Иноагент «Горби»
- Почему в России не празднуют Иванов день?
- Замкнутый круг
- Почему национальные республики не могут сломать империю?
- Почему мир с империей невозможен?
- Почему национализм не работает?
- Пост-российский Северо-Запад
- Почему «русский де Голль» не победил?
- Как мошенники борются с мошенничеством
- Как реальные террористы называют «террористами» футуристов
- Европа в эпоху трампутинизма
- Трамп как воспитательница в детском саду
- Имперская «русскость» и региональные интересы
- Международное право и мировые империи
- Парадокс коммунистов Коми
- Левая, правая где сторона?
- Главная ошибка Горби
- Революция Михаила Горбачёва
- «Зеленый переход» отменяется?
- Европа: равноправный союз или имперский фрактал?
- Оппозиция и глокализация
- Антиутопия 1940-2025
- Возникнет ли «Европа ста флагов»?
- Постфедерализм, или федерация наизнанку
- Фальшивая «многополярность»
- Редкоземельная честность
- Закругление империи
- Накануне смены эпох
- Украинские общественные деятели напомнили о «забытых» политзаключенных империи
- Виртуальный регионализм
- Имперское домино Третьей мировой войны
- Кузница имперской «элиты»
- Можно ли вернуться в прошлое?
- Итоги 2024 года в Эстонии
- «Добрый царь» с кровавыми руками
- Эволюция в разные стороны
- Замороженная политика
- Абхазия как жертва отсутствия федерализма
- Волшебная палочка
- Советский Союз наизнанку
- Возвращение в реальность
- Способны ли атаки украинских дронов переломить ход войны?
- Борьба с квадроберами как признак расчеловечивания
- Виртуальная деколонизация
- Ни там, ни тут
- Свободное государство в эпоху войны империй
- Конец имперской оппозиции
- Возможна ли социология в условиях войны и диктатуры?
- Оппозиция за единую Россию
- Возникнет ли Курская республика?
- Почему распад РФ пока невозможен?
- Отказ от Союзного договора привел к реставрации империи
- От Кореи до Карелии
- Освобожденные российские политики страдают «стокгольмским синдромом»
- Журнал нового мышления в стране возрожденной цензуры
- «Русский Сингапур» или «Незнайка на Луне»?
- Без хайпа
- Возможно ли исполнить резолюцию ОБСЕ о «деколонизации России»?
- Русский Тайвань?
- ПостРоссия зависла в ожидании Часа Х
- Россию теперь надо изучать как варварскую экзотику
- Фукуяма был прав?
- Станет ли Украина «айсбергом» для имперского «Титаника»?
- Можно ли «деимпериализовать» Россию?
- Борьба несуществующей федерации с несуществующим движением
- Тайна второго Глота. Чем удивил фильм «Сто лет тому вперёд»
- Соль и пересол
- Три неустранимых противоречия «кремлевского царя»
- Добьются ли российские спецслужбы мирового господства к 2036 году?
- Зеркальное кино
- Россия как стихийное бедствие
- Всегда ли «предвоенная эпоха» приводит к войне?
- Реальность без вождя. Возможно ли возрождение региональной политики?
- Кремлевский почерк не изменился
- КГБ в ГДР: перестроечная комедия
