В конце 2022 года было опубликовано два достаточно фундаментальных аналитических текста. В одном из них политолог Владимир Гельман утверждает: «Не стоит ожидать распада России». В другом культуролог Александр Эткинд заявляет: «Думаю, что Россия распадется».
При всей противоположности этих точек зрения их объединяет рефлексия на тему возможного «распада». Но сам по себе «распад» – это взгляд из некоего «центра», а не с точки зрения регионов. Полезно вспомнить, что Вашингтон и Франклин говорили не о «распаде Британской империи», но о создании новой, договорной федерации.
Какой может быть новая федерация в России? Здесь проблема еще в том, что никакой «прежней» федерации на этих пространствах вообще еще не было. Можно ли говорить о «восстановлении федерализма», если его предыдущие версии были скорее декларативными, чем реально функционирующими?
Созданная большевиками в 1918 году РСФСР управлялась единой кремлевской партией, а весь «советский федерализм» был только внешней формальностью. Но и в постсоветскую эпоху говорить о полноценном федерализме затруднительно. Федеративный договор 1992 года не был добровольным. Он просто «брал за основу» всю территорию прежней РСФСР. Кроме того, он был асимметричным, то есть республики получали больше прав и полномочий, чем области и края, что неизбежно провоцировало разногласия между ними. Затем, в эпоху «вертикали власти», у республик эти полномочия отобрали, но областям и краям тоже ничего не добавили. Получилось весьма печальное «равенство в бесправии». А явление московского гиперцентрализма и в советское, и в постсоветское время вместо федерации неизбежно возрождало имперскую модель «метрополии и колоний».
Так что уместнее определять новый проект не как «восстановление» федерализма, но становление. Или, используя IT-лексику, его «переустановку», чтобы эта программа, успешно действующая во многих развитых странах, наконец-то запустилась и на российском компьютере.
Итак, представим, что эта «переустановка» удалась. Что мы увидим?
- Добровольность федерации. Переход от централистского мышления к договорности множества субъектов, что восходит к латинской этимологии слова foedus – договор. Договор строится на их взаимных интересах, а не на самоцельном «собирании земель» как в империях. Договор бывших британских колоний о создании США (первой федерации на планете) был добровольным, их никто к нему силой не принуждал, но сработали взаимные экономические интересы и культурные связи.
- Симметричность федерации. Все субъекты РФ должны получить равноправный статус республик, подобно тому как в США все субъекты именуются «штатами», то есть в буквальном смысле «государствами». В асимметричных федерациях, где субъекты имеют разный уровень прав и полномочий, всегда идет политическая борьба за их выравнивание. Пока в России вместо равного республиканского статуса всех регионов существует нагромождение разностатусных территорий (республики, области, края, автономные округа, автономная область), усложненное еще зачастую и «матрешечным» их характером, когда один субъект входит в состав другого, никакой реальный федерализм здесь невозможен.
- Демосковизация. Столица федерации не может совпадать с крупнейшим мегаполисом во избежание чрезмерной централизации политики, экономики и общественной жизни. Кроме того, Москва отягощена историческим мессианством «третьего Рима» и советско-имперским наследием, что неизбежно порождает конфликт с республиками, стремящимися к реальному федеративному самоуправлению. Гораздо более оптимальной столицей федерации выглядит какой-нибудь относительно небольшой город, по модели Вашингтона, Оттавы, Канберры или даже специально построенного Бразилиа.
- Нерушимость границ между республиками. Есть основания полагать, что после поражения Кремля в войне против Украины международное право будет гораздо более внимательно относиться к этому вопросу, чтобы исключить в будущем возможность территориальных аннексий. На частые утверждения о том, что границы между нынешними субъектами РФ «совершенно искусственны», можно ответить, что границы между множеством нынешних государств также исторически появились «искусственно», но международное сообщество решило их зафиксировать во избежание конфликтов. При этом республики вполне могут сохранить право на выход из федерации, объединение в один субъект или, напротив, разделение на несколько, обмен между собой какими-то территориями и т.д. Но все это должно происходить именно в договорном порядке, а также с привлечением эффективного опыта Швейцарии, где многие спорные вопросы решаются путем прямой демократии – местных (кантональных) референдумов.
- Политическая «перезагрузка» субъектов федерации. Это, пожалуй, ключевой момент всего проекта «переустановки» федерализма. Регионы могут обрести реальную политическую субъектность, а их власть – легитимность, лишь на основе свободных выборов в их парламенты, с участием всех ныне запрещенных региональных партий. Причем эти парламенты и должны остаться в них основной властью, чтобы в новой эпохе не воспроизводились персоналистские режимы прежней. Именно парламенты разных республик, заинтересованные во взаимном сотрудничестве, согласуют между собой новый Федеративный договор и ратифицируют его. А выборы общефедерального парламента состоятся уже на основе нового Федеративного договора. Это выглядит вполне логично – Европарламент избирается на основании Договора о Евросоюзе.
- Приоритет прав человека. Законы в различных республиках федерации, как и в различных штатах США или странах ЕС, могут быть совершенно разными. Но сама федерация основана именно на взаимных интересах, свободе человеческих передвижений, экономических обменов и т.д. Поэтому если в какой-то республике будут приняты законы, ущемляющие права ее жителей по тому или иному признаку (этническому, религиозному, сексуальному и т.д.), она, в свою очередь, может быть сама не принята в федерацию или даже исключена из нее, из-за чего понесет экономические потери. Федерация не «удерживает» республики, но напротив, они сами заинтересованы состоять в ней потому, что она гарантирует своим участникам высокий уровень гражданских свобод.
- Субсидиарность. Федерация строится на этом принципе европейского права, согласно которому основные вопросы повседневной жизни людей решаются на локальном уровне, а «наверх» передаются лишь те, которые на нем решить невозможно. Разработка и реализация экономических стратегий, основные политические дискуссии, поддержка и развитие национальных культур – это уровень республик. В конечном итоге, на общефедеральном уровне остается лишь довольно ограниченный круг вопросов, которые требуют наибольших затрат и на которые республики согласованно выделяют часть своих налогов – стратегическая оборона, общефедеральный транспорт, космос, фундаментальная наука и т.д.
- Свобода уровня интеграции. В новом Федеративном договоре должно быть прописано, что различные республики могут делегировать различное число полномочий на федеральный уровень. Также они могут делегировать и часть своих полномочий другим субъектам федерации – именно так между ними возникают прочные «горизонтальные» связи, гораздо более важные для подлинно федеративных отношений, чем «вертикаль власти». Одни субъекты федерации могут активно участвовать в каких-то совместных программах развития, а другие имеют полное право воздержаться от них. Но с другой стороны, в таком случае они сами лишат себя и эффекта от этих программ. В этом вновь проявляется принцип того, что участие в федерации должно быть интересным и выгодным для ее субъектов, а не какому-то отчужденному от них «федеральному центру».
- Федеральный центр в реальной федерации по своему смыслу противоположен центру прежней империи. Он не «приказывает» республикам, что им делать, но напротив – сам исполняет их согласованную волю. По существу, новый федеральный центр – это не какие-то оторванные от регионов «столичные чиновники», а те же представители республиканских парламентов, согласующие в новой столице (п.3) свои взаимные интересы и определяющие общефедеральные стратегии.
- Федеративный договор станет базовой частью конституции новой федерации. Свою конституцию каждая республика примет самостоятельно (как и исторические декларации о суверенитете 1990 года), а в федеральной будут лишь зафиксированы смыслы их объединения.
Конечно, этот проект выглядит очень приблизительным наброском, кому-то он даже может показаться утопическим, но автор этих строк не пытается в точных деталях предсказывать будущее, оставляя его на усмотрение истории. Но уверен – само продолжение истории в России возможно лишь с ее отказом от имперской экспансии и переходом к внутреннему федеративному развитию.
Полный текст — Рефорум
Другие статьи автора:
- Почему «русский де Голль» не победил?
- Как мошенники борются с мошенничеством
- Как реальные террористы называют «террористами» футуристов
- Европа в эпоху трампутинизма
- Трамп как воспитательница в детском саду
- Имперская «русскость» и региональные интересы
- Международное право и мировые империи
- Парадокс коммунистов Коми
- Левая, правая где сторона?
- Главная ошибка Горби
- Революция Михаила Горбачёва
- «Зеленый переход» отменяется?
- Европа: равноправный союз или имперский фрактал?
- Оппозиция и глокализация
- Антиутопия 1940-2025
- Возникнет ли «Европа ста флагов»?
- Постфедерализм, или федерация наизнанку
- Фальшивая «многополярность»
- Редкоземельная честность
- Закругление империи
- Накануне смены эпох
- Украинские общественные деятели напомнили о «забытых» политзаключенных империи
- Виртуальный регионализм
- Имперское домино Третьей мировой войны
- Кузница имперской «элиты»
- Можно ли вернуться в прошлое?
- Итоги 2024 года в Эстонии
- «Добрый царь» с кровавыми руками
- Эволюция в разные стороны
- Замороженная политика
- Абхазия как жертва отсутствия федерализма
- Волшебная палочка
- Советский Союз наизнанку
- Возвращение в реальность
- Способны ли атаки украинских дронов переломить ход войны?
- Борьба с квадроберами как признак расчеловечивания
- Виртуальная деколонизация
- Ни там, ни тут
- Свободное государство в эпоху войны империй
- Конец имперской оппозиции
- Возможна ли социология в условиях войны и диктатуры?
- Оппозиция за единую Россию
- Возникнет ли Курская республика?
- Почему распад РФ пока невозможен?
- Отказ от Союзного договора привел к реставрации империи
- От Кореи до Карелии
- Освобожденные российские политики страдают «стокгольмским синдромом»
- Журнал нового мышления в стране возрожденной цензуры
- «Русский Сингапур» или «Незнайка на Луне»?
- Без хайпа
- Возможно ли исполнить резолюцию ОБСЕ о «деколонизации России»?
- Русский Тайвань?
- ПостРоссия зависла в ожидании Часа Х
- Россию теперь надо изучать как варварскую экзотику
- Фукуяма был прав?
- Станет ли Украина «айсбергом» для имперского «Титаника»?
- Можно ли «деимпериализовать» Россию?
- Борьба несуществующей федерации с несуществующим движением
- Тайна второго Глота. Чем удивил фильм «Сто лет тому вперёд»
- Соль и пересол
- Три неустранимых противоречия «кремлевского царя»
- Добьются ли российские спецслужбы мирового господства к 2036 году?
- Зеркальное кино
- Россия как стихийное бедствие
- Всегда ли «предвоенная эпоха» приводит к войне?
- Реальность без вождя. Возможно ли возрождение региональной политики?
- Кремлевский почерк не изменился
- КГБ в ГДР: перестроечная комедия
- Запад не должен признавать легитимными президентские выборы в России
- Принадлежат ли люди государству?
- Красивые сказки убийцы
- «Прекрасной России будущего» не будет
- Мессианство или свободные выборы?
- Протоколы имперских подлецов
- «Царь-батюшка, смени наместника!»
- Парадоксы Ленина в эпоху возрожденной империи
- Удастся ли деимпериализировать русский менталитет?
- Постсоветское и построссийское
- Российская Федерация – это фейк
- От родины сарматов до советского космоса
- Бессрочная мобилизация доведет Россию до новой революции?
- Возможна ли Свободная Ингрия?
- Африканцы в Заполярье: перейдет ли Европа в контрнаступление?
- История – это творческий процесс
- Распад империи сделает русскую культуру глобальной
- «Эстоноземельцы» vs. «релоканты»
- Новый «Афганский синдром»?
- «ПостРоссия»: от теории к практике
- Глокализация в постРоссии
- Лицемерие как «традиционная ценность»
- «Южная Корея» или «хорошая империя»?
- Фантом «мирового правительства»
- Дальневосточный треугольник
- Европейский фасад Московии
- Два Востока. О том, как Москва остается в «Старом свете»
- Ингерманландцы: европейцы или «индейцы»?
- Гея против Левиафана. Почему Россия воюет с современным миром?
- Японский опыт и дальневосточный регионализм
- Региональные ЧВК могут сыграть совсем иную роль, чем планирует Кремль
- «Потеряли всё, что было создано за 30 лет»
